“怎看一边倒谴责“因让座扇人耳光的老人””

本篇文章2994字，读完约7分钟

关于这位“老人因公共汽车故障猝死”，不少媒体在报道这件事时表示:“老人叫年轻人让座”、“老人给年轻人打了四个耳光”，目击者称:“年轻人还没有还手。” 舆论的趋势是“要求自己让座”引起反感，联想到“耳语”与频繁出现的让座有关

但是，上述事件的叙述来自记者的文案文章，而且都市新闻记者比较简略，求证也是片面的说法，但真相还是这样吗？ 事实上，这种简化的文案文章有疑问，不需要过早下结论，这是正确的态度，但由于发生的事件太符合人们大脑中的“范式”，我们迫不及待地谴责和谩骂。 果然，监控录像在监狱检查的必要上没有被公布，但警察对这件事有不同的最新说法——

“吴警官介绍说，通过观看监控录像，可以确信双方发生了肢体冲突。 整个过程包括语言争斗和肢体冲突，持续了约10分钟。 冲突一开始，年轻人坐在车门后面的座位上，但是老人先走了，双方发生了语言上的纠纷。 因为没有监控的声音，不能判断老人说了什么，问了证人才知道是让座的问题。 在争执中，下车门之前有人站起来给老人让座。 老人坐下后，双方语言的争执没有停止，老人随后又站起来来到年轻人面前继续理论，双方发生了肢体冲突。 随后，两位当事人被车上乘客拦住，但双方语言争论没有停止，接着再次发生肢体冲突。 这次冲突后，年轻人下车了，老人倒下了。 ”

这件事也可以说是“让座纠纷”，但过失认定并不简单。 老人在有座位之后，两人之间也在持续争斗，争执持续了10分钟。 同时不是老人单方面耳语，而是双方发生了肢体冲突。 在这种情况下，这个“让座纠纷”老人的过错有多大，小伙有多大，小伙是否应该为老人的猝死承担一定的责任，就不好说了。 要根据双方在争执中是否有过激言论，肢体冲突是否有伤害性来决定。

那么，这个问题不好下结论，但这样一来，一边倒地急忙嘲笑老人“活该”、“倚老卖老”、“自杀式袭击”的方法是不合适的，这是确实的。

除此之外，最近同样引起公愤的是“在武汉的小巴士上不让座，被多位老人施暴”的视频。 看到这个标题，和辱骂这些老人的文章一样，很多人都会提起“坏人会变老”这个词，并得到一致认可。 但是，发布的网民们恐怕没有好好看视频。 实际上，在视频中看不到这是让座的麻烦。 而且，确实有老人在纷争中插手年轻人，但和“暴力”、“群殴”相差甚远，其中一个老人伙伴阻止了冲突。 可以说这个视频标题非常有误导性。

果然，后来当地警方表示:“调查结果显示，五位老人是朋友关系，喝完酒后准备一起坐车回家。 其中一个人因为身体不适，在行驶中多次错误地倚着年轻人，让年轻人不高兴，说坏话。 双方因此发生了冲突”。 ——小伙实际上坐在老弱病残孕专座上，但几个老人并没有因为让座而与年轻人发生冲突。 警方调解后，年轻男子说自己态度不够好，老人也认为自己冲动不应该打人。 所以，尽管发生了不应该发生的冲突，但每个人都有错误，而且错误并不是很大——但是，在网上的留言中，对老人的攻击，真的是不公平的。

现在社会对老人的评价越来越差的趋势，始于彭宇事件的“徐老太”，由来已久。 但是，塑造这种形象的很多事情其实都很有疑问。 包括彭宇事件本身在内，其实徐老太和彭宇之间也确实发生了冲突。 请参见“”。 另一个著名的上海大润发司机是“救人被冤”的事件，警方的调查结论也是老人没有说谎。 在去年的特辑《》中，我们已经拆除过这种现象。 事实上，“对老人的风评变坏”的现象很大程度上是“话语权的转移”造成的，上网的是年轻人，所以舆论对年轻人有利，对老人不利。 事实并不一定是“坏人变老”，也许是多年前的一代指责年轻人是“垮掉的一代”，但现在年轻人掌握了话语权反而指责上一代是“老不尊”——当然这也只是可能的解释。

以上，对“老人被污名化”的现象进行了较大的阐述。 目的不是为了老人，也不是老年人认为自己的道德水平比现在的年轻人高。 事实上，“老不尊”的榜样实际上有很多，媒体和舆论的批评也是正确的。 但是，之所以提起“谴责人们着急的现象”来说话，是因为这种现象并不局限于“老人被污名化”的问题，许多行业都存在同样的现象。 那个舆论的风向有问题，引起严重的误解，我感到非常遗憾和不安。

典型的是上个月发生的“湘潭产妇死亡事件”。 在最初的报道中，“产妇裸死手术台、医生·护士全部消失”这一备受瞩目的说法引来了众多医院和医生的指责，但在事件原本有人总结“产妇婆婆为第二人接受了错误的治疗”后，推特上掀起了辱骂家人的医生骚动、婆婆 实际上，如果能够冷静地研究具体的报道，而不是一点点地急于评价，就可以发现这两种说法都有很大的问题，但是舆论为什么要恶语相向，进一步降低医务人员的信任，更不能平息医患矛盾呢

您应该会指出，以上所述是否都是由于媒体的误导。 诚然，一些媒体在“不良舆论”形成的过程中起到了非常不好的作用，但这只是问题的一个方面，更大程度上，这是由于集体心理学现象——互联网的“集体极化”。

“集体极化”是指，据美国学者Sanstan称，“集团成员从一开始就有某种偏向，协商后，人们不断向偏向方向移动，最终成为极端观点。” 例如，经过讨论，温和的女性主义者变成坚强的女性主义者，例如经过讨论，法国公民更加质疑美国及其经济援助的意图，例如，讨厌五仁月饼的人，经过交流，明白了他们讨厌五仁月饼，然后各自说了理由。 但实际上，女性的社会地位并不一定很低，美国人援助法国并没有那么多阴谋，五仁月饼对大多数人来说未必不能接受。 但是，在同样的观点被广泛交流之后，观点变得极端了。

在网络时代，由于容易发表意见，容易找到自己认同的意见，“赞扬”自己认同的意见，“集体极化”现象再次被放大。 只是，看到有“一点老人不像老人”倾向的年轻人在网络上有同样看法的人这么多，自己的看法变得更加自信、过激，而且还陷入了沉思。 类似的事情，如“让座的麻烦”和“跌倒的麻烦”，大多都是特定的对方的错。 而且，医务人员的冲突，在很多患者看来“医院的医生一定有责任”，但是在很多医生看来，如果患者和家属有什么苗头，就确定是“医疗纠纷”。 这些评价并不是没有理由的，但集体极化现象很可能会扩大这些评价，形成完全错误的舆论。 在这样的感情影响下，即使有比较客观的媒体报道，也容易被舆论淹没。 因为很多人对事物有成见，盖棺定论。

这种感情极端的舆论也与社会整体信誉度的低下有关，人们向坏的方面倾斜是事件的真相，因为这种极端的舆论总是与谴责和批评有关。 很多人不信任社会道德水平有多高，有多和谐。 那是因为，发生什么事的时候，会把“不是自己一边的人”往坏的方面想。

如上所述，人们之所以热衷于谴责某一现象，是因为媒体追求引人注目的报道而夸大事实，或者因为水平不专业而无法进行客观的报道。 因此，媒体必须负责任地研究“不良舆论”现象。 例如，西方媒体界提倡“均衡报道大体上”。 争议性公共话题的报道必须提供正反两方面的说法，以免给参加者造成误解。 这是传媒业必须参考的方法。

不仅是媒体的责任，网民自身的责任也很明确——事实上，很多年轻人在网络上大肆抨击“老不尊”现象，并不一定真的觉得“老人不好”是多么普遍的现象。 但是，即使很多老人确实是“长生不老”，但自己是否应该让座，以及在危机时刻是否应该帮助老人，又有多少关系呢？ 这只是取决于自己的真心。

所以，在网上参加谴责某现象的大合唱不是什么好事，自己理解才是最重要的。

来源：企业之窗