“是谁酿成了中国远征军大悲剧”

本篇文章3291字，读完约8分钟

1941年末，10万中国精锐远征军相继进入缅抗日，由美国将军史蒂夫指挥。 直到1942年5月，长战无效，反丧师过半，血流成河。 这是“第一次缅甸战”的惨败。 史迪威对这场败局应该承担什么样的责任，甚至在1942年至1944年间，对中国抗战产生了什么样的巨大负面影响，海峡两岸以及海外史学界都进行了相当成熟的讨论。 ①在“短历史”栏中也有很多介绍。

最近，民间学者章东磐对上述论断提出异议。 刊文认为，《短史记》栏目中，对史迪威“有负面评价的网民比例占84%，正面评价为16%”，是一大误读。 具体到第一次缅甸战为止，章文认为“蒋介石在古代战中杀死了击退日军的好机会”，由于蒋介石的介入，“中国军队没有听从史迪比的指挥”。 简单地说，他认为，这场战争的惨败与史蒂维无关，“不能这样不公平地对待为我国做出许多奉献的人”。 ②(②)②) )是

上述论断只不过是对《史蒂夫·维斯日记》副本的简单复述，并未充分恢复缅甸战场的多样性和复杂性。 让我举两个例子:

一个是国民政府(蒋介石)在缅甸的战术好处和美国)史蒂夫在缅甸的战术好处不一致

中国希望出兵缅甸，最初的目的是保卫仰光的出海口，保卫海外物资运输线。 但是远征军还在途中，仰光由于英军的消极，于1942年3月8日沦陷。 美国不打算出兵，英军不打算反攻，只靠远征军独自收复仰光是不可能的，所以3月19日，蒋氏表示，远征军在缅甸的作战目标不是收复仰光，而是“固守曼德勒” ③具体来说，“保卫曼德勒可以使西南主区起到中国大西南地区的缓冲作用，抵御日军的直接威胁，同时也是保卫中国经由缅甸到印度的对外通道，获得对外援助的间接渠道 ”

4月6日，蒋又在与史蒂夫·维斯和英军司令亚历山大谈话时表示:“目前仰光已经失去，余下的对缅甸战役有两个目标。 一、尽一切办法保护(仁安羌族)油田； 二、出于政治上的理由保护曼德勒。 ”④仁安羌油田是美国切断日军石油进口后，日本急需获取的战术资源，当然需要固守。 蒋在这里强调曼德勒“政治”的重要性，第一是考虑国际印象。 日记中写道，尽管英军没有战意，但“中国军队进退之策是………………与敌人在缅甸周旋到底的一种方法。 否则，保全一部兵力，对国际地位和国军声望都非常不利。 ”蒋也对史迪威说:“远征军为了我国军队唯一精粹的部队，……所以他等绝对不能受挫。 他还明确表示:“如果遭遇挫折，其影响将是整个中国无可救药的损失。” ⑤)

在3月19日的谈话中，蒋还向史蒂夫表示:“中国军队在缅甸面临双重危机，积极进攻的胜算堪忧。 “第一，当地民众向敌人倾斜，对我没有好感。 第二，缺乏统一指挥。 历史上的盟军，由于指挥不统一，失败者屡见不鲜。 ”因此，蒋说:“在这两个危机还没有消除之前，我加入缅作战部队只是取消极端态度，不能过于积极。 要求“不应该远离根据地前进。” ⑥)⑥

不幸的是，蒋的这种保守战略符合中国的战术优势，但不被斯坦威认可。 对积极进攻的历史热情，既受个人“战略”喜好的影响，也与美国整体战术有关。 “罗斯福和马歇尔的中心目的是不在中国战斗，利用中国军队防止印度沦陷……英国也想利用中国军队。 ”史蒂夫来中国之前，马歇尔问他“你是否有信心取得明显的效果”。 这个“明显的效果”实际上也是政治的一部分。 简言之，“珍珠港事后的问题是舆论要求对日本采取行动”，但政府决定的要点仍然放在欧洲战场上。 如果史蒂夫指挥中国军队在缅甸痛击日军，被马歇尔高度评价为“可以表明美国有可能在亚洲大陆抗击日本”，被媒体包围的斯坦威，不能不理解这一点。 当然，积极攻击是他奉行的战略信条。 ⑦(⑦) ) )是

其次，蒋介石赋予史蒂维的“指挥权”规定了限制范围，这个限制范围多次公开，但史蒂维并不打算遵守这个限制

史迪威在日记中谴责蒋介石越过他直接参与远征军的指挥，归结为远征军惨败的主要原因。 但是，这个问题必须追究根本原因——蒋氏之所以想要接受史迪威对远征军的指挥，是因为此前多次被英军坑过，所以想借史迪威防止远征军的指挥权落入英国人之手 对此，蒋氏说:“我进入缅甸部队作战时，不能信任英方的援助。”“这个一师必须完全接受将军的指挥，告诫英方司令参加派遣，或为英方固守某条战线

但是，罗斯福并不打算支持斯坦威主办缅甸的整个战场。 为了迁往英国，美国首先将缅甸划入英国将军主持的“美英荷澳战区”，然后划入“印度战区”。 这样，斯坦威和远征军也必须听从英国将军亚历山大的指挥。 特别是蒋介石感到耻辱，没办法的是，缅甸战场上的联军，尽管中国军队数量最多，战力最好，但上述战区分没有征求重庆的任何意见。 3月9日，蒋指示宋子文，要求罗斯福强烈要求斯蒂维出任缅甸联军总指挥官，罗斯福委婉拒绝，并答应丘吉尔。 斯坦威将在指挥权方面与亚历山大密切合作。 ⑧

这样，就不难理解蒋介石为什么一直向斯坦威强调“只要在别处决策的计划范围内，就可以按照这个(斯坦威的计划)处理”、“在别处的指示范围内，英方要求的都可以同意” 蒋当朝亚历山大明确表示:“史蒂夫·维斯和远征军可以由英方指挥，但‘如果涉及到他(史蒂夫·维斯)的全球战术和部队的部署，必须先征得其他同意’。 将军和史蒂夫将军可以讨论作战的任何问题，但是要改变战术和部队的部署，就像讨论今天的情况一样，必须事先征得足够的同意。 ⑨1

“全球战术”是前面提到的蒋介石为远征军制定的以曼德勒为中心的防御计划，“部队部署”是蒋介石一再警告不允许中国军队与英军混合采用。 从今后战局的迅速发展来看，斯坦威显然没有把自己的“中国战地参谋长”的职务放在眼里，一点也没有执行蒋的上述指示。 但是蒋担心中美关系，相反，在史蒂夫韦的随意权力下自作主张，失去了初衷，因此遭到了史蒂夫韦和亲信部下的双重投诉——例如杜聿明这样说。

“对蒋介石也非常不快。 第一，罗(卓英)，史) )到达后，蒋介石没有直接指示我作战。 第二，我21日提出了将主力集中在梅苗、棠吉之间的持久战上的意见。 蒋始终没有恢复，不知道他的意图……”(⑩) ) ) ) ) ) ) ) ) 00000000000000000000，由于史迪威的步步紧逼，使自己的阵势变得紧张

简单来说，第一次缅甸战，其国际背景极其复杂，单纯讨论“同古之战”是否是“打击日军”的“好机会”，也简单指责“中国军队不听从史蒂夫的指挥” 但是，只有仔细观察中国在这个“同盟”游戏中的不自然、无助甚至被背叛的情况，才能理解远征军悲剧的深刻含义。

评论:

①大陆学者中具有代表性的有杨天石之《史蒂夫·假传罗斯福、蒋介石暗杀计划指示:开罗会议前后侧记》、《史蒂夫事件中蒋宋的矛盾——蒋介石日记解读之二》、黄道幻惑之《缅甸战蒋介石、史蒂夫的 梁敬镘的专着《史迪威事件》和齐锡生的专着《剑拔馥张的盟友:太平洋战争中的中美合作关系》(梁、齐都有极其深厚的美国学术血统)； 海外学者，最典型的是英国剑桥大学教授方德万( hans van de ven )的《中国的民族主义与战争》1925-1945 )。 方氏出身于费正清学派，其所谓“倒戈”，意味着即使是对国民政府持“左”批判角度的西方学术界，也已经不能接受美军政界和舆论界的自言自语。②章东磐(《别给史迪威泼脏水》、《史迪威》。 ⑤蒋委员长接见了缅回到渝的中国战区联军总部参谋长史蒂维的谈话记录。 是1942年3月19日。 ④蒋委员长及夫人于四月六日下午七点与史蒂夫、亚历山大将军等的谈话记录，1942年4月6日。 ⑦(方德万)《中国的民族主义与战争( 1925-1945 )》，三联书店2007、p02-07。 ⑧陶文钊:《战时美国对华政策》，武汉大学出版社，p250-252。 ⑨蒋委员长接见了缅甸英军司令亚历山大的谈话记录，1942年3月27日。 杜聿明:《中国远征军进入缅甸的对日作战记述战略》。

ps :抗战胜利70周年即将到来。 请写信告诉我，如果有想知道的关于抗战史的文案，从其中选择代表问题，在《短史记》栏中尽量回答。 也可以写信告知对回答不满意的网民你们的意见和意见。 电子邮件地址: news历史记录@

来源：企业之窗